ริชาร์ด ดอว์คินส์ นักชีววิทยาด้านวิวัฒนาการและนักอเทวนิยมคนสำคัญมักจะคร่ำครวญถึงข้อเท็จจริงที่ว่านักฟิสิกส์มีความเป็นปรปักษ์กับศาสนาน้อยกว่านักชีววิทยามาก เขาให้เหตุผลว่าความแตกแยกนี้เกิดจากความคุ้นเคยที่มากขึ้นของนักชีววิทยากับชาร์ลส์ ดาร์วิน ซึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่ามนุษย์สามารถวิวัฒนาการโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติโดยไม่จำเป็นต้องร้องขอการแทรกแซงจากสวรรค์
ในทางกลับกัน
ฉันคิดว่าพวกเรานักฟิสิกส์เป็นมิตรกับศาสนามากกว่า เพียงเพราะในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย เราใกล้ชิดกับพระเจ้ามากขึ้น ก่อนที่ใครจะมาว่าฉัน ฉันขอชี้แจงว่าฉันใช้คำว่า “พระเจ้า” ในเชิงอุปมาอุปไมยเท่านั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในภาษาของฉัน เช่นเดียวกับภาษาของนักฟิสิกส์ส่วนใหญ่
“ใกล้ชิดกับพระเจ้ามากขึ้น” หมายถึง “พื้นฐานมากขึ้น” ฟิสิกส์เป็นพื้นฐานที่สำคัญที่สุดของวิทยาศาสตร์ เพราะเคมีเป็นเพียงการประยุกต์ใช้ฟิสิกส์ควอนตัม และชีววิทยาได้รับการสนับสนุนจากเคมีอินทรีย์อย่างสมบูรณ์ คำอธิบายนี้ต้องใช้เกลือเล็กน้อยเนื่องจากไม่มีใครรู้วิธีรับเคมีและชีววิทยาอย่างเป็นทางการ
จากฟิสิกส์ควอนตัม อย่างไรก็ตาม นักฟิสิกส์ส่วนใหญ่เชื่อว่าวิทยาศาสตร์ธรรมชาติทั้งหมดสามารถเข้ากันได้อย่างสมบูรณ์ และหากคุณพิจารณาอย่างใกล้ชิดมากพอ คุณจะพบว่าหลักการทางฟิสิกส์กำลังทำงานอยู่ด้วยอคติทางฟิสิกส์ที่รุนแรงของฉัน ฉันรู้สึกยินดีเป็นพิเศษเมื่อPhysics World
ขอให้ฉันทบทวน The Atheist’s Guide to Reality ผู้เขียน Alex Rosenberg เป็นนักปรัชญาที่ Duke University ในสหรัฐอเมริกา และเขาเห็นด้วยกับตรรกะของลัทธิการลดทอน (reductionist) ที่ฉันสรุปไว้ข้างต้นทุกประการ ดังที่เขากล่าวไว้ว่า “ข้อเท็จจริงทางกายภาพแก้ไขข้อเท็จจริงทั้งหมด”
และไม่มีปรากฏการณ์ใดในจักรวาลนี้ (รวมถึงไม่ใช่แค่เคมีและชีววิทยา แต่รวมถึงจิตวิทยาและสังคมวิทยาด้วย) ที่ไม่สามารถอธิบายได้จากกฎของฟิสิกส์ โดยพื้นฐานแล้วหนังสือของเขาเป็นการอธิบายปรัชญาที่เขาโต้แย้งโดยธรรมชาติจากมุมมองโลกนี้ เพราะขาดคำที่ดีกว่านี้
เขาเรียกการมองโลกนี้ว่า
“วิทยาศาสตร์” และปรัชญาที่ตามมาคือ “รูปแบบที่ดีของ” ลัทธิทำลายล้างตามชื่อหนังสือของเขา โรเซนเบิร์กเชื่อว่าหากกฎของฟิสิกส์แก้ไขข้อเท็จจริงทั้งหมดได้ สิ่งนี้จะไม่เหลือที่ว่างสำหรับพระเจ้า คำตอบของเขาสำหรับคำถามที่ยากลำบากอื่นๆ ถาม: มีจิตวิญญาณหรือไม่? A: คุณต้องล้อเล่น!
ถาม: ธรรมชาติของความเป็นจริงคืออะไร? ตอบ: ฟิสิกส์พูดว่าอะไร (ดังนั้น “วิทยาศาสตร์”) ถาม: จุดประสงค์ของจักรวาลคืออะไร? A: ไม่มีเลย (เพราะฉะนั้น “การทำลายล้าง”) ในทำนองเดียวกัน Rosenberg กล่าวว่าไม่มีความหมายต่อชีวิต คุณและฉันมาที่นี่เพราะโชคที่โง่เขลา
และบทเรียนเดียวที่เราเรียนรู้ได้จากประวัติศาสตร์ก็คือไม่มีบทเรียนจากประวัติศาสตร์ เพราะองค์ประกอบสุ่มในเอกภพป้องกันไม่ให้ประวัติศาสตร์ซ้ำรอยหนังสือของ Rosenberg เขียนได้ดีและเต็มไปด้วยอารมณ์ขันที่จะทำให้คุณหัวเราะ คำแนะนำของเขาในการต่อสู้กับภาวะซึมเศร้าที่เกิดจากลัทธิทำลายล้าง
เช่น ให้เปิด Prozacs สักสองสามอัน นอกจากนี้ เขายังเสนอข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือและนำเสนอได้ดีว่าทำไมเราถึงพบว่าวิทยาศาสตร์ไม่เป็นไปตามสัญชาตญาณ และเหตุใดวิวัฒนาการจึงทำให้เราชอบการเล่าเรื่องมากกว่าการคำนวณทางคณิตศาสตร์ที่ใช้เวลานานและหนักหน่วง
สาระสำคัญ
ของการโต้แย้งคือการอยู่รอดทำให้เราต้องประเมินคนอื่นและสถานการณ์อย่างรวดเร็วและสกปรก เรื่องราวเป็นสื่อเก็บข้อมูลที่ดีกว่าคณิตศาสตร์อย่างเป็นทางการสำหรับกฎทั่วไปที่เราใช้ในการตัดสินใจ นี่คือเหตุผลที่เราชอบอ่านเรื่องแต่งมากกว่าเรื่องแต่ง และเชื่อในเรื่องปรัมปราแม้ว่าจะไม่มีหลักฐาน
ทางวิทยาศาสตร์ที่สมบูรณ์ก็ตามข้อโต้แย้งดังกล่าวช่วยอธิบายได้ว่าเหตุใดจึงมีความไม่ลงรอยกันระหว่างภาพความเป็นจริงตามสัญชาตญาณของเรา (ซึ่งรวมถึงเหตุการณ์เหนือธรรมชาติ พระเจ้า การแบ่งง่ายๆ ออกเป็น “ดีและไม่ดี” และอื่นๆ) และสิ่งที่วิทยาศาสตร์บอกเราว่าเป็นแกนหลักจริงๆ
( คือไม่มีอะไร). อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้เคยปรากฏมาก่อนแล้วในวรรณกรรมยอดนิยมเมื่อเร็วๆ นี้ เช่นThe Mating Mind ที่ยอดเยี่ยมของ Geoffrey F Miller: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature (ตีพิมพ์ในเดือนเมษายน 2000 โดย Doubleday ในสหรัฐอเมริกา
และ Heinemann ในสหราชอาณาจักร) ฉันไม่ได้เรียนรู้อะไรใหม่จาก Rosenberg ที่นี่ แม้ว่าเขาจะเล่าด้วยวิธีที่น่าสนใจและเป็นต้นฉบับฉันเป็นคนไม่เชื่อในพระเจ้าที่ชอบคิดว่าฟิสิกส์เป็นรากฐานของวิทยาศาสตร์อื่น ๆ ทั้งหมด แต่อย่างใด ที่ทำให้ฉันประหลาดใจอย่างยิ่ง ยิ่งฉันเจาะลึกลงไปในหนังสือ
ฉันยิ่งไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของโรเซ็นเบิร์ก สิ่งที่รบกวนจิตใจฉันมากที่สุดคือความแข็งแกร่งของความเชื่อมั่นซึ่ง Rosenberg แสวงหาข้อโต้แย้งสำคัญหลายประการของเขา ตัวอย่างเช่น เขาอ้างว่าการคัดเลือกโดยธรรมชาติมีพื้นฐานมาจากฟิสิกส์ และ “กฎข้อที่สอง [ของอุณหพลศาสตร์]
ทำให้วิวัฒนาการเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้” หลีกเลี่ยงไม่ได้? จริงหรือ หากเป็นจริง นี่เป็นข่าวสำหรับนักฟิสิกส์และนักชีววิทยาอย่างแน่นอน ในความเป็นจริง นักวิทยาศาสตร์หลายคนยืนยันว่า ตรงกันข้ามกับภาพรีดักชันนิสต์อย่างหมดจดที่ฉันนำเสนอก่อนหน้านี้ ชีววิทยาไม่สามารถได้รับมาจากฟิสิกส์
แม้แต่ในหลักการ แม้ว่าทั้งเคมีและชีววิทยาจะสอดคล้องกับฟิสิกส์ควอนตัมอย่างเต็มที่ก็ตาม ยิ่งเลวร้ายลง, นักฟิสิกส์ยังคงโต้เถียงกันว่าจะรับกฎของอุณหพลศาสตร์จากพลศาสตร์ด้วยกล้องจุลทรรศน์ได้อย่างไร ประเด็นที่ละเอียดอ่อนและน่าสนใจที่ Rosenberg มองข้ามคือความถูกต้องของอุณหพลศาสตร์นั้นไม่ขึ้นกับรายละเอียดของกฎจุลภาค กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่เพียงแต่ข้อเท็จจริงทางกายภาพ
credit : sandersonemployment.com lesasearch.com actsofvillainy.com soccerjerseysshops.com nykodesign.com nymphouniversity.com saltysrealm.com baldmanwalking.com forumharrypotter.com contrebasseries.com
